Skip to content

WikipediaFoirus (ou les limites de la culture en open space)

mars 29, 2007

Quelques commentateurs avisés soutiennent désormais leur pensée à grand renfort de Wikipedia. Si c’est écrit dans Wikipedia, c’est donc que c’est vrai. Sur le sujet qui nous préoccupe, la définition délicate du mot "rafle" (tout cela n’aurait pas posé de problème si nous parlions de concombre ou de chaise), quelques uns nous renvoient donc à la sémillante contribution de je ne sais qui, servant désormais de définition officielle 1) à tous les énervés 2) à tous les jeunes des collèges et lycées qui, devant rédiger un devoir, iront se rancarder naturellement sur la première encyclopédie collaborative du monde.

Je vous la livre telle quelle, elle est assez savoureuse :

"On attribue souvent le nom des rafles aux arrestations opérées par les autorités françaises et allemandes pendant la Seconde Guerre mondiale sur les Juifs (rafle du vel d’hiv) en vue de leur déportation. Le terme est repris aujourd’hui lorsque la police médiatise une opération destinée à combattre la pédophilie
sur internet. Le mode opératoire adopté est d’intervenir en semaine à 6
heures, heure légale d’intervention pour perquisition et arrestation.

Depuis 2005, en France (Paris, mais aussi d’autres villes de province) des militants favorables aux sans-papiers
utilisent ce terme pour désigner les opérations massives
d’interpellation d’étrangers en situation irrégulière et leur renvoi à
l’étranger. Dans des quartiers à forte proportion d’immigrés (Belleville, Château Rouge…), mais aussi dans des lieux de distributions des Restos du Cœur[1],
certaines rues sont bloquées à l’improviste par les forces de l’ordre,
avec plusieurs cars appelés en renforts, et servant à l’interpellation
et l’évacuation des étrangers en situation irrégulière.

Le terme « rafle » désigne ici des opérations non nominatives, qui
ne ciblent pas des personnes définies ou identifiées aupréalablement,
mais dont l’objectif est « de faire du chiffre », notamment en terme de
reconductions à la frontière. Ce but apparait avec la mise à
disposition de plusieurs cars de police (une dizaine dans la pratique à
chaque fois) à remplir de personnes soupçonnées de clandestinité
uniquement sur l’apparences physiques de ces personnes (contrôles « au
faciès », validés ou non par la détention de papiers)."

J"HAL-LU-CINE !

Visiblement, l’auteur de ces lignes tente d’écrire "à la manière de", comme un vrai dictionnaire, glissant tranquillement sa vision du monde et recrachant les images du 20 heures pour expliquer à qui veut surfer ce qu’est une rafle. Un mot qui me semble, mais je peux me tromper, plutôt critique, à manipuler avec grande précaution. C’est quoi ce bordel ? Ai-je envie de dire. Je ne reviendrai pas sur les deux premiers paragraphes, parce que le troisième attire davantage la lumière. Un paragraphe d’une misère pareille m’aurait sans doute valu d’être expulsé, moi aussi, de la fac, à l’époque où je séchais la cafète pour suivre mon cursus d’histoire à Nanterre… Je reprends son texte et me permets de commenter, c’est open space.

Le terme « rafle » désigne ici (c’est le terme qui désigne ici ? C’est le terme qui est sujet du verbe ou c’est l’auteur qui désigne ici ?) des opérations non nominatives, qui
ne ciblent pas des personnes définies ou identifiées aupréalablement
(joli !),
mais dont l’objectif est « de faire du chiffre »
(où l’auteur a-t-il lu ces objectifs ? Pourquoi y a-t-il des guillemets ? Rapporte-t-il les propos de quelqu’un ? A-t-il des connexions au Ministère ? Et s’il avait raison, ne serait-il pas judicieux de citer ses sources ?), notamment en terme de
reconductions à la frontière
(parce qu’il y a aussi les horodateurs, les scooters et les papiers gras jetés par terre). Ce but apparait avec la mise à
disposition de plusieurs cars de police (une dizaine dans la pratique à
chaque fois)
(l’auteur décrit-il une situation qu’il a lui-même vécue ? S’il n’y a que 5 bus, est-ce une rafle ? Dans la "pratique" et "à chaque fois", le but est-il atteint ? Avec des voitures ça marche aussi ?) à remplir de personnes soupçonnées de clandestinité uniquement sur l’apparences physiques (je passe sur les "s", ça m’arrive aussi, mais pas quand j’ai un devoir à rendre à la manière de Diderot) de ces personnes (contrôles « au
faciès », validés ou non par la détention de papiers (désolé j’ai pas compris)."

En revenant au deuxième paragraphe, nous constatons que toute cette définition est l’oeuvre "des militants favorables aux sans-papier", ce qui vous pose une définition, il faut l’admettre. Je me demande quelle serait la définition d’un journaliste sportif, de ma boulangère, de Jean d’Ormesson ou de willy le cachalot. Pour le jour, et tant que personne ne rentrera dans le wiki (j’ai autre chose à faire et ce n’est pas le sujet), nous choisirons la version officielle "des militants favorables aux sans-papier".

Ce texte digne d’un mauvais élève de classe de 6ème m’angoisse. On y parle de rafle, c’est important. On est référencé. On arrive en 2ème position dans Google. Ensuite, des gens bien intentionnés, et certainement sincères dans leurs opinions, s’appuient sur ces évangiles pour nourrir leurs phfantasmes et me casser les couilles. Du bon usage d’Internet. Brrr…
 

Publicités
29 commentaires leave one →
  1. mars 29, 2007 7:23

    Vinvin, si tu te lances dans la politique, je vote pour toi !

  2. mars 29, 2007 7:24

    Bon coup de gueule Vinvin!
    En effet lamentable, mais ça nous aurait ôté le plaisir de lire ce billet!!! 😉
    Après, à mon sens, Wikipedia reste intéressant mais il ne vaut pas le bon vieux Robert!

  3. Sgt B. permalink
    mars 29, 2007 7:35

    Loin de moi l’idée de te contredire sur ton évaluation de l’entrée pour rafle cher Vinvin mais as-tu connaissance de cet article? J’ai été très surpris par la conclusion. http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html

  4. patricia permalink
    mars 29, 2007 7:51

    Jean d’Ormesson m’a soufflé la définition exacte :
    « rafle signifie action de s’emparer de tout ce qui se trouve sous la main sans en laisser pour les autres. Exemple : « hum … rafler tous les éclairs au café c’est signé XX-XX !!! »

  5. mars 29, 2007 8:10

    tu peux aussi aller là :
    http://dictionnaire.mediadico.com/traduction/dictionnaire.asp/definition/rafle/2007
    où la deuxième définition est tout de même la plus importante !

  6. mars 29, 2007 8:28

    Je suis navrée de t’ôter les quelques illusions que tu avais encore : ceci est digne d’un devoir de BON élève de sixième (je n’ai pas dit excellent, non plus). C’est structuré (à la va comme je te pousse, bon), argumenté (de très mauvaise foi, certes) et qui plus est il y a moins de 5 fautes par ligne.

  7. mars 29, 2007 8:57

    Rien ne t’empeche de contester cet article sur wikipedia, c’est le principe de fonctionnement principal si j’ai bien compris. Si tu ne te sens pas d’ecrire la definition toi meme, tu peux rajouter toutes tes remarques et signaler que la’rticle est partial. Mais quelqu’un utilisant wikipedia pourrait preciser ce que je connais que partiellement.

  8. mars 29, 2007 9:21

    L’outil est tout de même génial mais dans la mesure ou c’est de l’User Generated Content, il a ses limites, comme les blogs (moi aussi je raconte des conneries parfois sans même le savoir) ou autres et c’est bien de le souligner !
    Elle est hallucinante cette définition, je ne comprends pas ce qu’elle fait là !

  9. mars 29, 2007 9:25

    Ah, je viens de vérifier dans wikipedia, et c’est bien ce qui me semblait, le mot « phantasme » n’existe pas ;-))

  10. mars 29, 2007 10:04

    Je suis tout à fait d’accord avec toi concernant l’abus de ce mot, très lourd de sens, et employé à tort et à travers.
    Vraiment cet article de Wikipedia ne vaut pas une noisette… Je commence à voir d’un autre oeil cette encyclopédie libre, un peu trop libre finalement puisqu’on peut y trouver les pires conneries.

  11. mars 29, 2007 10:41

    mais sinon, ça va pour toi ?

  12. mars 29, 2007 11:28

    Vraiment très drôle !! comme d’hab
    Par contre il va falloir finir par comprendre que Wikipedia est modifiable par tous (et oui meme par toi Vinvin 😉 )
    En plus de ton billet tu peux créer un compte (le lien est en haut à droite) ou pas (tu peux faire ca anonymement) et modifier l’article. Comme l’as dit outsider si tu te sens pas de le modifier tu peux au moins ajouter une note qui dit que l’article n’est pas neutre.

  13. Lôtre permalink
    mars 29, 2007 11:31

    Mais enfin vinvin, vous qui avez fait des études en histoire vous devriez savoir que la Rafle c’est la Royal Air Forcele , l’armée de l’air britannique, quoi ?!? vous savez, les spitfire , la bataille d’angleterre tout çà d’ailleurs la définition est là:
    http://fr.wiskypedia.org/wisky/coca/avec_des_glaçons/la_Rafle
    Moi je fais confiance à wiskypedia l’encyclopedie de ceux qui aiment les définitions fortes au 45 eme degré.
    PI> Le pauvre Sim aux dernières nouvelles il squattait un portable mais il s’est fait griller lors d’une raffle à la suite d’un coup de fil anonyme. Maintenant il est aux abonnés absents ! (Désolé monsieur Sim pour cette blague je suis un de vos plus grands fans )

  14. monsieurclyde permalink
    mars 29, 2007 11:42

    je sors d’une soirée poker et coup de veine j’ai fait une arrestation de tous les jetons. J’ai bon?

  15. mars 30, 2007 2:29

    Je me méfie toujours de wiki, c’est pratique pour vérifier l’orthographe d’un nom propre ou un détail parce que mon dico, il est trop loin mais après…Manifestement, la surveillance mise en place a encore de belles lacunes.
    Wikipédia, finalement, soulève le problème général du net : c’est une source fantastique d’infos mais on y trouve un peu tout et n’importe quoi et si on apprend pas à prendre du recul par rapport à ce qu’on y lit, on a vite fait d’avaler des couleuvres.

  16. mars 30, 2007 5:06

    D’abord Willy c’est pas un cachalot, c’est un orque (c’est vachement plus fort).
    Je viens d’ailleurs d’essayer de trouver la définition du mot orque sur wikipedia. Voilà sur quoi je tombe :
    « Un orque est une créature imaginaire, inspirée du gobelin des légendes germaniques. C’est à l’origine une espèce humanoïde aux mœurs brutales […] »
    …et moi qui croyais bêtement que c’était un mammifère marin !

  17. lecteur en passant permalink
    mars 30, 2007 9:34

    « Quelques commentateurs avisés soutiennent désormais leur pensée à grand renfort de Wikipedia. Si c’est écrit dans Wikipedia, c’est donc que c’est vrai. » Une affirmation aussi douteuse que ce fameux troisième paragraphe (depuis retiré) de l’article « Rafle » de Wikipédia: quels commentateurs, où, quand?
    Voilà qui évoque la technique rhétorique de l’homme de paille: inventer (ou déformer) un argument prêté à l’adversaire. Tiens, un autre article: http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_%28rh%C3%A9torique%29 🙂

  18. mars 30, 2007 9:57

    No other comment! j’ai déjà dit hier… Mais bise à toi. Signé: Rafle Walonne.

  19. ElDiablo permalink
    mars 30, 2007 10:31

    Ou comment à partir d’_un_ (1) article non neutre faire une généralité à propos des centaines de milliers d’autres articles… Tu aurais pu faire l’effort de signaler la partialité de l’article sur Wikipedia.
    Mais non, il vaut mieux, dès qu’on tombe sur _un_ (1) article foireux, ha-llu-ci-ner et ruer dans les brancards en crachant dans toutes les soupes de sans papiers…

  20. Charlie Echo permalink
    mars 30, 2007 11:09

    Personne ne crache dans la soupe…
    Vinvin montre simplement les limites de l’exercice.
    On est entrée dans une nouvelle lutte des classes : les classes d’âges.
    Les 15-25 ans, sont beaucoup plus « nombreux » et « organisés » sur Internet que les classes plus âgées. Les « militants » sont plein d’entrain, influençables, et n’ont qu’une courte vue des choses due à leur manque de maturité.
    Mais ils sont majoritaires et peuvent donc prendre le pouvoir sur Internet et propager des idées partiales, en les élevant au niveau de la vérité absolue.
    Et c’est ça que dénonce Vinvin : la prise de pouvoir par n’importe-qui, en dépit de la raison que l’âge finit par conférer à toute personne (enfin j’espère).

  21. Christian Calon permalink
    mars 30, 2007 11:43

    @ Charlie Echo Et c’est ça que dénonce Vinvin : …gnagnagna…prise de pouvoir par gnagnagna …Ha! voilà : en dépit de la raison que l’âge finit par conférer à toute personne (enfin j’espère).
    Alors, moi ma définition de la Raison (si, j’ai le droit) d’un mec de 70 ans qui – par exemple hein – ne baise plus autant qu’un mec de 20 ans, c’est qui peut pu! Ha ha! Il yarrive pu pépère! Sinon y continuerait de s’enfiler les perles comme on descend les bières un soir de match. A moins d’êt’ con!
    La Raison des vieux, c’est juste de dire aux jeunes calmez-vous, j’arrive pas à suivre (ou alors explique-moi la sagesse du viagra). Non ?
    NDLR : Pas de polémique, encore une fois, tout ceci est rédigé sous le sceau SOPPD (Si On Peut Plus Déconner).

  22. mars 30, 2007 11:47

    Wikipédia est très humaine… Et il existe aussi sur le net conservapedia, lancée par une droite religieuse américaine, pour contrer wikipédia, considérée « comme encyclopédie gauchiste » par ces évangélistes…. Avec conservapedia tu es libre de penser que le kangourou vient de l’arche de Noé, et que le dinosaure a coexisté avec l’homme lors du 6ème jour de la création….
    ET on est libre de pas être d’accord !!
    signé une encyclopédiquement perdue dans le gouffre de la net-information

  23. le_nouveau permalink
    mars 30, 2007 3:40

    Il y a un autre cas de figure troublant.
    Dans la biographie de Nicolas Sarkozy sur wikipedia, dans la partie « formation politique », on lisait jusqu’au 27 mars 2007 18:12 :
    « 1987 chargé de mission pour la lutte contre les risques chimiques et radiologiques au sein du ministère de l’Intérieur, de fait conseiller en communication du gouvernement lors de la catastrophe de Tchernobyl ».
    Cette dernière mention à Tchernobyl a été retirée (la catastrophe de Tchernobyl s’est produite en 1986) donc Sarkozy n’a pas pu être « de fait conseiller en communication du gouvernement lors de la catastrophe de Tchernobyl ».
    Wikipedia a été corrigé mais le problème c’est que de multiple copies de cette page ont été réalisées et qu’elles sont aussi référencées sur Google, continuant à propager cette rumeur avec comme unique preuve « regarde, c’est sur Wikipedia ».
    A force de chercher, je me suis aperçu que cette « information » est également présente sur le site du Quid.
    http://www.quid.fr/zoom/index.php/2007/03/26/45-presidentielle-2007-personnalites-nicolas-sarkozy-ancien-ministre-de-l-interieur-et-candida?emph=s%E1rk%F6zy,sarkozy&query=sarkozy
    Exactement le même texte. Alors est-ce le Quid qui pompe Wikipedia ou le contraire ?
    Je précise que je ne suis pas Sarkozyste.

  24. tardif permalink
    mars 30, 2007 9:26

    La logique de fonctionnement de ce machin qu’est Wikipédia aurait voulu que le temps que vous avez pris pour rédiger ce billet (certes bien vu), vous auriez pu aussi l’utiliser, avec autant de bonheur, à remettre sur pieds cette notice défaillante… 😉 Vos seuls lecteurs connaîtrons donc la justesse de vos remarques… Au moins seront-ils informé que c’est vous qui en êtes l’auteur 😉

  25. bloug-mama permalink
    mars 31, 2007 2:05

    Cyrille financé par citizendium!
    « c’est une source fantastique d’infos mais on y trouve un peu tout et n’importe quoi et si on apprend pas à prendre du recul par rapport à ce qu’on y lit, on a vite fait d’avaler des couleuvres »
    comme les blogs finalement… plus les blogs? 😉

  26. la zazou anisée permalink
    mars 31, 2007 3:41

    Mais… Vinvin…Willy est une orque, un épaulard, certainement pas un cachalot !
    Faudrait appeler une orque une orque et enfin savoir où l’idéologie a sa place et où elle est mal à-propos.

  27. avril 1, 2007 12:49

    des utopistes, on les appelle, les gens qui ont confiance en la communauté pour jouer le rôle de garde-fou. Pour un peu, ça serait beau.

  28. Nono permalink
    avril 2, 2007 8:56

    Wikipédia n’a pas la prétention de donner des articles parfaits sur tous les sujets. Sachant que tout le monde peut modifier les articles, votre lecture doit se faire en conséquence. Ne refusez pas aux autres l’esprit critique dont vous avez fait preuve, le caractère partisan de l’article se voit comme le nez au milieu du visage. Vous n’etes pas la seule persone sensée de la planète. Celui qui aura prends cet article pour argent comptant méritere largement de passer pour un con en le ressortant. Du bon usage d’internet…

  29. mai 4, 2007 11:05

    Un article de Libération à propos de wikipedia qui va dans le sens de ton post :
    http://www.ecrans.fr/spip.php?article1267
    De rien. :D)

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :